La Auditoría Superior de la Federación --órgano del Poder Legislativo-- "descubrió" hace unos días que la renta petrolera se destina al gasto corriente para "tapar" hoyos en la recaudación fiscal.
El tema --tratado aquí incontable número de veces en los últimos meses-- no es nuevo; de hecho, ha sido abordado y comentado en no pocas ocasiones en los medios de difusión periódica de sucedidos.
Tampoco es nuevo un asunto tratado también aquí: los amos --sedicentes dueños-- de México son 39 familias que, según fuentes informativas de alta confiabilidad, se apropian de la renta nacional.
Por renta nacional entenderíase ganancias devenidas del beneficio --o transformación-- de la riqueza patrimonial (petróleo, minas, recursos renovables, etcétera) y la plusvalía.
Aquélla --el beneficio de la riqueza patrimonial-- es aprovechada por estas 39 familias con el concurso de otros, extranjeros principalmente, que transforman la materia prima.
Y ésta --la plusvalía-- es apropiada por los 39 clanes familiares, operadores y socios estadounidenses y españoles, sobre todo. La plusvalía es creada por las fuerzas productivas de la sociedad.
II
¿Y cómo se apropian esos 39 clanes familiares descritos vernacularmente como los amos o los dueños de México? Mediante el marco jurídico --o estado de derecho-- diseñado y aplicado para sus fines.
Y sus fines son los de conservar y consolidar sus intereses económicos y políticos y la concomitancia de la cultura resultante, y reproducir las condiciones objetivas más favorables a aquellos.
Ese marco jurídico legitima filosóficamente una forma de organización económica y política como la prevaleciente en México que, en lo moral, contrasta con la legitimidad jurídico-política prevaleciente.
Chocan, así, la filosofía de la legitimidad jurídica con la filosofía de la moral y la ética sociales. El desencuentro devela realidades insoslayables de oligarquías y plutocracias.
La filosofía de la legitimidad jurídica es un colmo de simulación como estilo de vida y orden de cosas. Preconiza la igualdad y la justicia, mas no la busca ni promueve ni practica. Sólo la simula. .
La filosofía de la moral y la ética social Ésta enuncia la igualdad personal y societal, la libertad individual colectiva y la fraternidad civil (y civilizada) organizada y otros valores universales.
III
Entre esos amos de México se incluyen algunos de los dueños de los medios de difusión masiva, los que inducen conductas colectivas; radio, televisión, impresos, etcétera, son sus propios voceros.
Los 39 clanes familiares, sus operadores y sus socios, conforman la gran oligarquía; ésta, a su vez, controla el andamio estatal/gubernamental mediante la plutocracia, que significa gobierno de los ricos.
Así, convierte el andamio estatal/gubernamental en instrumento para sus fines, que por definición no son los fines de la sociedad. En ese contexto ocurre la la privatización petrolera.
La plutocracia --subrogada por esa oligarquía-- no tolera críticas, expresadas por lo general en medios difusores de propiedad ajena a la de los oligarcas. Persigue esos medios para acallarlos. Como a Forum.
Y la persecución es perversa, por sofista, bajo premisas de una lógica que al traducirse en acciones se nos exhibe vengativa e intolerante. Lo de Forum no es aislado, sino emblemático. Es una constante.
En ese verismo reside la crucialidad de defender a Forum, apoyándolo nosotros mismos contra la constante oligárquica y su plutocracia desenfrenada. Esa defensa y ese apoyo deben ser más que morales.
Glosario:
Concomitancia: coincidencia de una cosa con otra.
Fuerzas productivas de la sociedad: fuerza humana de trabajo (obreros,m trabnajadores,l campesinos) y los medios de producción (incluidas las condiciones geográficas) para crear los bienes materiales e intelectuales necesarios para su existencia.
Verismo: verdad. Hecho incontrovertible e inconstratable, indiscutible.
]]>El gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa local se aprestan a la consulta popular acerca de las iniciativas de ley en materia del régimen constitucional del usufructo del petróleo, propuestas por el Presidente de Facto Felipe Calderón.
En síntesis, las iniciativas del señor Calderón sometidas a la consideración del Senado pretenden modificar el marco constitucional y ciertas leyes reglamentarias, para que los particulares inviertan en petróleo y gas, y lucren de ello.
El punto axial de discrepancia es precisamente el de la naturaleza jurídica actual del patrimonio petrolero, pues éste es un bien social, propiedad de la nación --de todos los mexicanos-- y, por lo mismo, vedado al egoísmo del aprovechamiento particular.
Por supuesto, es práctica aceptada en México que un inversionita de capital privado recupere éste luego de invertido y obtenga, además, ganancias, siempre y cuando éstas provengan del beneficio de un bien particular, y no de uno social.
Mas esa práctica, si bien es intrínsecamente inmoral --explotar para usufructo personal un bien social-- y sin eticidad concomitante, es corriente en materia del disfrute del patrimonio nacional. Tal práctica de lesa patria existe de hecho desde 1982.
Ante ello, supónese que no serían pocos los ciudadanos proclives a aprobar propuestas para formalizar de derecho, una práctica de hecho. Legalizar, pues, lo ilegal. Esa racionalidad es, sin duda, la que preside las iniciativas calderonistas.
II
Sin embargo, la cosa no es de tanta simpleza. Legalizar lo ilegal en materia de usufructo privado de un patrimonio social es de gran complejidad filosófica, ideológica, política, histórica, sociológica, antropológica e incluso cultural. E identitaria.
Ello trasciende los aspectos técnicos, de por sí igual de complejos, del asunto a consultarle a la ciudadanía. Para empezar, la consulta misma no es vinculante en su sentido jurídico-político; es sólo modalidad y estilo de hacer política.
Tales peculiaridades no son óbice, en ningún sentido, para la consecución táctica de los fines estratégicos, macro y microcósmicos, de la consulta: influir en quienes por ministerio constitucional deberán aprobar o rechazar las propuestas.
Así, el objetivo estratégico a corto plazo --micro-- son los diputados y senadores, proclives, por una miríada densa de motivos --desde el ideológico hasta el crematístico o mercenario--, a aprobar las propuestas del señor Calderón.
En contraste acusado, el Presidente de Facto y los legisladores afines --los del PAN, PRI y ciertos partidos enanos-- han descalificado a priori el ejercicio mero de la consulta y sus posibles resultados. No se sienten presionados.
Esa actitud subestimadora del ejercicio democrático de la consulta popular --contemplado en varias constituciones locales y en la federal-- es arrogante y ofende, por lo mismo, la sensibilidad ciudadana. Confirma la espuriedad del Presidente.
III
Ésto nos lleva a las preguntas que se le harán a la ciudadanía en la consulta popular, elaboradas por un comité de notables --juristas expertos-- apartidistas, y aceptadas por el Jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard.
Las preguntas son sencillas --que no se reproducen aquí por estar muy difundidas y ser muy conocidas--, pero su sencillez no garantiza su comprensión, sino lo opuesto. Incurren en definir en lo genérico, propuestas que son específicas, aunque sean falaces.
Así es. Las propuestas de don Felipe no son, en rigor, en materia energética, sino exclusivamente en cuanto al régimen contitucional de usufructo del beneficio --en todas sus fases-- del petróleo y gas, e incluiría, por ello, la petroquìmica.
En una pregunta --la primera de las dos-- se enuncia que el beneficio del petróleo y el gas, desde su explotación hasta su refinación, son actividades exclusivas del gobierno. No, no lo son. Son exclusivas del Estado. La distinción es legal.
Y cualitativa, fundamental. ¿Por qué? El asunto a consultarse es una acción congruente, en lo procesal, con paradigmas dados. El Presidente, aun en el caso de que sea espurio --como sin duda lo es--, somete a otros órganos del Estado una propuesta.
La propuesta, desde luego, puede ser descrita como un juicio de valor, como un golpe de Estado o como una intentona de contrarreforma o incluso, si así es dable, como una acción constitucional con guisas y fines inconstitucionales.
Las preguntas exhiben partidarismo. El uso del vocablo "gobierno" y no "Estado", identifica al PAN, agrupación política vinculada, como el PRI de los sexenios de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Zedillo, al AntiMéxico.
Glosario:
AntiMéxico: opuesto a México y los mexicanos. Contrario por omisión o comisión a los intereses estratégicos, históricos y actuales, de México.
Dable: hacedero, posible.
Óbice: obstáculo, pretexto, motivo, razón.
Procesal: perteneciente o relativo a un proceso. En derecho, legitimación.
Lesa Patria: lesiva a la patria. De latín "leso": agraviado, lastimado, ofendido.
]]>Es el Plan B del calderonismo.
Por Beltrones, pues es quien arma diligente y obsequiosamente los apoyos de Los Chuchos apoderados del membrete del PRD, de un supuestamente reticente PAN (disciplinado a la voz del amo, via el titerazgo de Los Pinos), así de como la chiquillería política satelital, para aparentar una falsa armonía política "por el bien de México".
El Plan B (de Beltrones) de la frustrada reforma energética de Calderón, presupone el calculado retiro "prudente" de las iniciativas presentadas, un cierto mohín mediático del PAN por "sacrificar" parte de sus convicciones (petroleras) en aras del consenso y una pomposa declaración calderónica nacional (televisiva, desde luego) de que el bien del país exige "la soberanía energética" que el patriotismo de todos los partidos políticos ha decidido unir en una sola propuesta consensuada para modernizar Pemex.
Y de inmediato, ¡contratos para todos los cómplices!
O sea, el Plan B (de Beltrones) es la misma gata, pero revolcada.
]]>Este escribidor recibió una inusual misiva de la cara leyente Norma Luz del Carmen Pérez Pérez, quien nos lee en Tamaulipas en Diario Libertad (www.diariolibertad.org.mx). De su inusualidad tómase aquí correcta nota, cual lo dicta el Manual de Carreño.
Señálese que no es común que este escribidor reproduzca misivas de leyentes como la que a seguidas se hará, mas por considerarla una muestra de honestidad intelectual y desarrollo ideológico y político se comparte su contenido con el lectorado.
Escribe doña Norma y reproducimos verbatim (salvo puntuación y estilo) su carta:
"Ésta es mi segunda carta a usted. Hace unos días le envié una criticándolo, porque usted afirma que en México hay una gran crisis y (que) los mexicanos vivimos oprimidos, sometidos y explotados, que México no es nuestro, que nos ha sido robado...
"Estamos sometidos, somos oprimidos y se nos explota, dice usted que brutalmente, por una oligarquía de 39 familias que se ostentan como los dueños de México, sin serlo legalmente, pues se aprovechan de la renta del patrimonio histórico nacional...
"También dice usted que esas 39 familias (algunos de cuyos apellidos usted menciona) están asociadas y son cómplices de consorcio trasnacionales de Estados Unidos, España y otros países, dedicadas a saquear ese patrimonio histórico nuestro...
"Usted afirma, asimismo, que ese saqueo es posible porque la oligarquía (usted usa el plural pues se refiere a "oligarquìas" en regiones, estados y municipios del país) tiene un gobierno que le sirve sólo a ella (aquéllas) y no a los mexicanos...
II
Prosigue la señora Pérez Pérez: "Pone usted como caso el usufructo de la renta petrolera, la cual va a dar al gasto corriente del Estado; significa que se dilapida, sin fines productivos, ya que no acrecienta los activos del país...
"Le confieso que su respuesta a mi primera carta me molestó mucho e incluso me sentí indignada y hasta ofendida, pese que usted usó un lenguaje muy respetuoso de mis opiniones y mi dignidad. Pero sus argumentos fueron y son inatacables...
"Mi primera reacción ante su respuesta fue de enojo, lo que me llevó a pensar e incluso comentárselo a mis hijos y yernos, que usted seguramente es comunista, perredista o hasta agente del EPR, EZLN y (Andrés Manuel) López Obrador...
"Sin embargo, con su respuesta impecable, indiscutible, abrumadoramente informada y cierta, usted me obligó a pensar y repensar mi modo de ver a nuestro país. No lo tome como una exageración, pero en sólo un par de dìas usted me hizo crecer...
"Lo que le digo no es fácil, pues a mi edad (soy abuela de adolescentes) es difícil rectificar el modo de pensar de una (persona), reconocer mis prejuicios de clase media y mi ignorancia y ver que estaba muy equivocada...
"Yo no creo en milagros (no soy muy religiosa que digamos, ni creo en los curas), pero siento mi transformación como milagrosa, pues tomar conciencia de la realidad que nos rodea, hace sentirme motivada a hacer algo para salir del barranco en el que estamos".
III
Continúa:
"Me precio de ser una mujer abierta a la razón y a todas las ideas. Mi difunto esposo y yo teníamos discrepancias y hasta pleitos por ello, pues aunque nuestros orígenes son conservadores, nuestros puntos de vista eran muchas veces opuestos...
"Me sigo considerando conservadora, pero ahora veo que ser conservador no debe impedir que se vea la realidad de injusticia, de desigualdad, y preguntarme qué las causa, y usted me ha hecho ver qué las causa y cuáles son sus efectos...
"Según mi experiencia propia, ser conservador es ver la cosas idealizadas, al través de cristales de un color de inconsciencia rosa, y con muchos agoismos de clase social, de frivolidades, de apariencias, pensar en el qué dirán, y no pensar en los demás...
"Ser conservador es tener dos dioses: uno, en el que creo, el de los cristianos católicos, y otro, el del dinero. Al dios del dinero lo adoramos porque nos da poder, posición, seguridad. Al dios cristiano lo adoramos por fanatismo o convencionalismo...
"Pero para el conservador, el dios del dinero es el que realmente hace milagros. Nos hace ciegos, egoistas, vanos e insensibles. Ciegos, no vemos la realidad de pobreza, de explotación, de sometimiento y de opresión...
"Por su modo de pensar, entiendo que usted es liberal (u opuesto a lo conservador) y también veo, gracias a su ayuda, que hay varios México: el de los conservadores, el de los liberales y el de la mayoría, a la que la pobreza impide ver dónde estamos".
Glosario:
Carreño (Manual de): libro de urbanidad, buenas maneras y costumbres, escrito por el venezolano Manuel Antonio Carreño (1912-74), y vigente aún, con muchas ediciones en castellano e incluso una en inglés y otra en francés.
Verbatim: literalmente, textual.
]]>La inquietud de los ciudadanos --por lo menos, un tercio de éstos, según la Consulta Mitofsky-- acerca del quehacer del Presidente de Facto, Felipe Calderón, tiene un nutriente activo: las dudas sobre el destino final de la renta petrolera.
Entendemos por esa definición --la de renta petrolera-- el conjunto de ingresos de la empresa pública Petróleos Mexicanos por concepto de exportaciones de crudo y la venta, en el mercado nacional, de gasolinas y otros derivados.
Esa colosal renta suma cientos de miles de millones de pesos, pero los ciudadanos no sabemos su destino, pues lo único que el gobierno calderonista ha informado al respecto es que esos vastos recursos ya se han gastado. Sí. Ya se han gastado. Desaparecido.
¿En qué se han gastado? El ínclito señor Calderón y su secretario del despacho de Hacienda, Agustín Carstens --cuya rotundez física le exige erogar seis mil pesos diarios en alimentos, según confesión propia-- no nos lo han informado.
Mas asúmase que lo informado por esos individuos es verídico y, en efecto, esos dineros se han gastado, aunque acerca de cómo y en qué se erogaron no nos hayan dicho. Por lo pronto, apartemos los seis mil pesos diarios que don Agustín se zampa en comidas.
¿En qué se ha gastado la calderonía esos cientos de miles de millones de pesos de la renta petrolera? ¿En inversiones públicas en infraestructura? ¿En aumentar las reservas monetarias y financieras del Banco de México para enfrentar eventualidades?
II
¿O acaso se ha reinvertido en Pemex, digamos, en exploración, infraestructura productiva, adquisición de barcos, ductos y otros transportes? ¿En mejorías administrativas, clínicas y médico-quirúrgicas de los hospitales de Pemex?
¡Quiá! No, no, ¡nooo! Se han usado principalmente para el gasto corriente del Estado mexicano, la partida secreta --que supuestamente no existe, pues fue abolida por el Congreso en el sexenio de Ernesto Zedillo-- y una que otra triscada a tarascas.
Estas últimas --las tarascadas rabisaleras y de gomia-- son la primera sospecha de los ciudadanos acerca de la desaparición misteriosa de esos cientos de miles de millones de pesos de la renta petrolera. Empero, no son superiores al gasto corriente.
¿Y por qué se destina la renta petrolera al gasto corriente y no al acrecentamiento de activos fijos, tangibles o intangibles, del tesauro nacional? Por la sencillísima razón de que el Estado mexicano no tiene otros ingresos importantes.
"¿Y los impuestos? ¿Qué le hace el Estado y el gobierno a los impuestos que pagamos los mexicanos?" Esas interrogantes ya fueron planteadas aquí ayer por el caro leyente César Joaquín Hernández Lelo. "¿Cómo desaparece el gobierno tanto dinero?"
¿Magia? Por supuesto que no. En todo caso sería prestidigitación habilidosa aunque, a nuestro ver, no tanto, pues esas artes las practican don Felipe y sus cofrades --para beneficiar a sus mentores-- sin filigranas ni churriguerías.
III
Cierto. No adviértese finura o vena barroca alguna en simular que el destino de la renta petrolera es productivo. Se advierte una grotesca manifestación de complicidad rayana en crimen contra la nación, con quienes se ostentan como dueños de México.
La complicidad se tipifica moral y éticamente en la recaudación fiscal, acerca de la cual se simula su fracaso, apropiándose de la renta petrolera: ésta representa el 40 por ciento del gasto público total.
¿Por qué no hay suficiente recaudación fiscal, no obstante la "reforma hacendaria" que el grupo en el poder promulgó hace algunos meses y que brutalmente exacciona aún más a los pobres --la mayoría-- y a la de por sí cautivas y oprimidas clases medias?
La respuesta a esta pregunta es la siguiente: Los grandes empresarios (Cemex, Bimbo, Telmex, etcétera) mexicanos y extranjeros y los bancos trasnacionales (españoles, estadounidenes, ingleses, canadienses) no pagan impuestos.
O pagan muy poco o difieren durante años ese pago. Tan sólo por "consolidación fiscal" se dejarán de recaudar en este año 51,794 millones de pesos, según estimaciones oficiales. Y por "depreciación acelerada de activos, 42,096 millones de pesos.
Son casi cien mil millones de pesos, a los que por "otras facilidades administrarivas" --tal es la figura tributaria legal usada por Hacienda-- sumaríanse otros 200,000 millones de pesos.Ésa es la totalidad de dinero que no ingresa al erario.
Glosario:
Churriguerías: perteneciente o relativo al churriquerismo. Estilo de ornamentación recargada utilizado por el arquitecto y escultor barroco del siglo XVII Churriguera.
Gomia: persona que come demasiado y engulle con presteza y voracidad.
Rabisalera: vulgar, grotesco, corriente; dicho de una mujer que tiene mucha viveza y desenvoltura excesiva..
Tarascas: del verbo tarascar. Dicho de un perro. Morder, herir, dentellar, atacar.
Triscada: del verbo triscar. Ramonear. Retozar. Travesear: Morder moviendo los dientes de un lado a otro con violencia.
Zampa: del verbo zampar. Comer o beber apresurada o excesivamente. Colocar algo en un lugar. Matar. Repeler con violencia.
]]>En la inmensa mayoría de las veces, los temas abordados en este espacio son traídos a colación --sugeridos, si no es que inspirados-- por los caros leyentes, quienes con sus inquietudes inducen y motivan al escribidor a comentarlos y/o contestarlos.
Así, caracterítica de estas "Asimetrías" --columna diaria de ensayos que se remonta a 1990-- es responder respetuosamente los planteamientos e interrogantes, e incluso reproches, de quienes nos leen aquí, en el territorio nacional, y a extramuros.
Todos los tópicos presentados --de diez a 15 por día-- por los leyentes reciben puntual tratamiento, ignorando sólo aquellos de lenguaje soez, amenazas o insultos, pues quien usa epítetos ofensivos como argumento, carece de razones ponderables.
Consignada tal salvedad, demos un acuse de recibido las misivas de los leyentes César Joaquín Hernández Lelo, quien léenos en "Diario Libertad" (www.diariolibertad.org.mx), Norma Luz del Carmen Pérez Pérez y Pedro Miguel Rosaldo.
Señálese que la señora Pérez Pérez, quien nos lee en Tamalipas, le planteó hace varios días a este escribidor inquietudes acerca de la realidad económica, política y social de México y cuestionó algunas aserciones nuestras sobre la materia.
Y el leyente Rosaldo, médico pediatra quien nos lee en Coatzacoalcos, Ver., trae a primer plano de atención precisamente el asunto tratado por la señora Pérez Pérez. Ambos planteamientos serán abordados en entrega próxima.
II
Mas volvamos al tema del leyente Hernández Lelo, quien señala, a nuestro ver con mucha atingencia, el asunto de los impuestos en México y el destino --que califica de "muy dudoso y sospechoso"-- de la renta petrolera.
"¿A dónde van a dar esos cientos de miles de millones de pesos que el Estado mexicano obtiene por concepto de las exportaciones de petróleo y de la venta de gasolinas y otros subproductos en el mercado nacional?", inquiere. "¿Sabe usted algo al respecto?"
Añade:
"El gobierno no informa al respecto y las noticias derivadas de los comentarios de los expertos y especialitas durante los debates en el Senado y en la Universidad Nacional Autónoma de México, no trascendieron ni permearon al pueblo".
Señala:
"Los medios de difusión (como usted apropiadamente los llama, pues no son en estricto rigor medios de comunicación, ya que incomunican) nos dieron versiones distorsionadas de esos debates y privilegiaron, además, lo pueril e insustancial".
Las interrogantes del leyente Hernández Lelo devienen de dudas que se advierten cada vez más extendidas. Son insoslayablemente dudas inquietantes, conturbadoras en no pocos casos, y parecen adquirir incluso la calidad de dudas existenciales.
¿Dudas existenciales? Sí, existenciales, pues se refieren a la existencia misma y vera de México como proyecto histórico de país, de Estado y de nación, independientemente de las formas de organización política, económica y social prevalecientes.
III
Esto nos lleva al tema del leyente Hernández Lelo. La recaudación fiscal en México es históricamente pobre, pero por razones que no tienen que ver con elusión o evasión de responsabilidades del pueblo, sino por la desigualdad.
Sin embargo, el pueblo paga un impuesto atroz: el de la inflación, que es ofcialmente del cinco por ciento. Este impuesto súmase al 15 por ciento al valor agregado de bienes de consumo. Pero el salario decrece en poder adquisitivo.
Esa desigualdad es económica --con vertientes en lo político-- que, como todo fenómeno humano, tiene dialéctica propia. La dialéctica de la pobreza se traduce en la cultura de la pobreza. Ésta, como sábese, tiene facetas monstruosas, de espeluzno:
1) El patrimonio nacional --petróleo, por ejemplo, y otros activos como las comunicaciones (Teléfonos, carreteras, etcétera) -- es usufructuado por unas 39 familias, que se apropian la plusvalía creada por las fuerzas productivas (los trabajadores).
2) La distribución del usufructo de la riqueza patrimonial y la plusvalía es aberrante: algunos de los individuos más ricos del mundo son esos 39 mexicanos, pero mexicanos son, también, millones --las mujeres y varones más pobres del planeta.
La pobreza en México es un fenómeno dramático, por creciente y porque sus causales, manifestaciones y efectos son atendibles y superables, pero el Estado mexicano es omiso, criminalmente, pues sólo sirve a los intereses de las 39 familias y sus socios.
Los socios son --ya lo habría adivinado el leyente-- los grandes consorcios trasnacionales, sobre todo de Estados Unidos y España, entre otros, que han convertido a México en su coto de rapiña. Pero proseguiremos con el tema.
Glosario:
Coto: perímetro, terreno, zona, vedado.
Espeluzno: espeluznante.
Insustancial: sin sustancia.
Plusvalía: valor añadido; riqueza, ganancia; dinero, capital.
Pueril: frívolo, vano, sin importancia.
Sábese muy bien, sobre todo en el extranjero, que quienes se ostentan como los dueños de México no somos los mexicanos rasos --los de a pie, como usted, caro leyente, y este escribidor--, sino un conjunto de 39 personas.
Por asociación, los sedicentes dueños de México son los amos en el país, los que deciden, resuelven, mandan y disponen cómo alzarse con los bienes patrimoniales del país y apropiarse la plusvalía que resulta de la actividad económica productiva.
Por definición, esa apropiación es inmoral, aunque se realice mediante coartadas y socaliñas leguleyas --no necesariamente legales-- y al amparo de los imperativos de una cultura del poder cuya lógica es la depredación alevosa y con ventaja.
Y sábese así mismo que esos personajes --identificados por una publicación cibernética cuyo cabezal o nombre (o "dominio" en el lenguaje lineal de los "nerds") es el de Common Sense o Sentido Común-- son, a su vez, socios de una élite extranjera.
Esta élite, en su turno, está conformada por los poseedores y operadores de capital tangible e intangible, lìquido o financiero e inferido, cuyo conjunto es identificado como el poder real en el mundo. Son lo consorcios trasnacionales.
II
Dicho de otro arreo, caro leyente: los dueños de México son cómplices, por asociación, de los consorcios trasnacionales que con el concurso de aquellos saquean al país bajo una miríada de modalidades jurídico-políticas, económicas y culturales.
La posesión que de México ostentan esos mexicanos --identificados por apellidos como Slim, Larrea, Ramírez, González Barrera, Bailleres, Salinas, Garza, Martín, Servitje, Del Valle, Arizpe, Barragán, Fernández, Vázquez, entre muchos otros-- no es legal.
Sin embargo, poseen legalmente enormes extensiones de tierras; acaparan la propiedad de bienes raíces urbanos, suburbanos y rurales de ubicación comercialmente valiosa. Logran que las leyes sirvan a sus intereses, en agravio de los intereses sociales.
No son los dueños del territorio nacional ni mucho menos del patrimonio histórico --como el petróleo o las minas--, pero sí sus usufructuarios del uso, provecho y renta de esas riquezas. También hacen usufructo de la plusvalía de la fuerza productiva.
¿Cómo es posible ello? Mediante alianzas inconfesables con los abanderados y estafetarios --herederos-- políticos y militares de los procesos de reivinidación social, como lo movimientos populares de los siglos XIX y XX. Porfirio Díaz se alió a ellos.
Y los gobernantes emanados de la Revolución Mexicana también se aliaron a quienes, en cada época histórica, se han ostentado dueños del país sin serlo en lo jurídico. Los dueños son los mexicanos todos. La renta petrolera, e.g., beneficia a muy pocos.
III
La calificación adjetiva de "dueños de México" --dueños espurios, reitérese-- es metafórica. Pero el atributo les viene precisamente por su enorme habilidad para el provecho personal (o de grupo o facción y de clase societal) de bienes ajenos.
Ellos son, en su conjunto, la oligarquía, la cual si bien es en lo genérico una, también es inoslayable su división orgánica. Así, existen la oligarquìa nacional, la oligarquìa en un estado o región que abarca a varias entidades federativas, y las locales.
Sin duda. Existen oligarquías muy locales --digamos que en el ámbito municipal--, muy visibles en algunos lugares más que en otros, pero actuantes en términos del ejercicio del poder político para fines económicos: constituyen una plutocracia.
Sí. Constituyen una plutoacracia nacional, una en los estados y regiones dentro de uno de éstos o varios, y otra en el ámbito municipal e incluso en aldeas y rancherías. Gobiernan para sí; es decir, son el gobierno de los ricos, para y por los ricos.
Bástele al leyente echar un vistazo a cualesquier estado o ciudad para confirmar esta realidad. En la ciudad de México, Guadalajara, Monterrey, Puebla, Tijuana, Juárez, Cancún, Mérida, Coatzacoalcos, etcétera-- las oligarquìas locales son evidentes.
Y la evidencia se manifiesta en que, uno, la oligarquía local es la dueña de los medios de producción --incluidos bienes raíces--; dos, que se apropia de plusvalía ajena y, tres, que gobierna plutocráticamente, para beneficio propio.
Glosario:
E. g.: por exempli gratia; por ejemplo.
Estafetarios: quienes portan estafetas.
Plutocracia: gobierno de los ricos.
]]>Las secuelas del sucedido trágico de hace casi un mes en el antro News Divine, en la ciudad de México, si bien son políticas y afecta a un grupo de poder --conformado por una vertiente, llamémosle con reticencias, de vena progresista--, conturban.
Y conturban, entre otros motivos, porque las moralejas que se desprenden de dichas secuelas --renuncias de responsables políticos y morales y penalización judicial de lo operadores policíacos-- son de difícil, si no es que imposible, aplicación.
¿Por qué? Porque ello implicaría modificar de tajo y raíz los vectores causativos y consecuenciales de una idiosincrasia del poder: la corrupción. Implicaría, dígase sin gorgueras, traducir didascálicamente esas moralejas en una revolución cultural.
Y a su vez y en su turno, una revolución cultural es, precisamente, lo que semántica, filosófica, ideológica y políticamente significa: darle prisa a un proceso de evolución de una etapa del desarrollo social en el Distrito Federal.
Esa etapa es, a nuestro ver, identificada como componente intrínseco de la cultura del poder prevaleciente y, sin duda por inferencia válida, de la cultura en general: la práctica de conductas y ejercicios idiosincráticos de abuso de poder.
Y añadiríase: abuso poderdatario en todos los ámbitos del poder formal, visiblemente en el de la facultad coactiva y coercitiva legal del ente regidor y, por tanto, aplicador, del imperativo reglamentario de lo constituido y establecido.
II
Dicho de otro estilo: el origen de la tragedia (12 jóvenes muertos y centenares victimizados por conculcación de sus derechos, incluido el de despojo ilegal-- se remonta a la filosofía y la cultura de la corrupción.
Vero. Los policías --enjambres de ellos-- realizaron el "operativo" (o "redada", por llamarla de algún modo) del antro como parte de una práctica de exacción de dinero y otros bienes a los concesionarios del negocio y sus usuarios y consumidores.
Esa práctica depredadora es institucional, no obstante su naturaleza inmoral, carente de ética y francamente ilegal, violatoria, por añadidura, del régimen de premisas elementales, aunque no por ello menores, de la convivencia civilizada.
Por ello, el informe de la Comisión de Derechos Humanos del DF acusa cortedades. El poder formal, cierto es, diseña y aplica políticas orientadas a depredar a los jóvenes. Pero esa política afecta por igual a todos los habitantes, no sólo a los jóvenes.
Y afecta, cabría puntualizar, no sólo a los jóvenes y adultos del DF, sino de todo el país. Lo ocurrido en la ciudad capital de México es ocurrencia cotidiana en cada municipio urbano (e incluso rural) y en cada estado de nuestra Federación.
Dadas esos considerandos, el diagnóstico y las recomendaciones de la CDHDF resulta incompleta. El "ombudsman" defeño debió ir más allá: identificar las causas de su descubrimiento de que es una política gubernamental depredar en los jóvenes.
III
Esa política, pese a su laya aberrante, es institucional. Depredar a la sociedad es una institución arraigada, de largo tiempo, pero es consecuencia de la naturaleza (y su dialéctica) de otra, la de la corrupción.
Sospecharíase que los "operativos" o "redadas" (como la aludida aquí) resultan en botín. Y que de ese botín para los policías rasos se benefician también jefes menores y mayores, en una pirámide que llega hasta el ápice, el de mero arriba.
Así, el episodio del "News Divine" es emblemático: en Monterrey, Guadalajara, Puebla, Tijuana, Ciudad Juárez, la densidad conurbada del Valle de México, etcétera, la práctica es la misma. Depredar a la sociedad, tal es la divisa del poder.
La interrogante que plantea el sucedido, sus causales y efectos y, sobre todo, sus moralejas y oportunidades y retos, es la siguiente: ¿aprovechará el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, para iniciar una verdadera revolución cultural?
Pensamos que no. El señor Ebrard no es un revolucionario en cualesquier sentidos del vocablo. Como político no se ha distinguido por su vocación al cambio de fondo, sino por el cambio cosmético, de apariencias y camuflajes.
Don Marcelo proviene de una cultura política del "bombero": apagar fuegos, mas no las causas de dicho incendio, y es, por tanto, ajeno a la noción filosófica, ideológica y política de una revolución cultural. Empero, podría hacerlo...
Podría hacerlo, sí, pero sólo si puede obtener de ese empeño un premio que engrose su capital hacia su proyecto personal. La coyuntura para una revolución cultural --en lo que atañe a la policía-- está allí, esperando un verdadero estadista. Un revolucionario.
Glosario:
Didascálico: didáctico, pedagógico.
]]>La cara leyente Norma Luz del Carmen Pérez Pérez, quien nos lee --dice-- en algún lugar de Tamaulipas, inquiere acerca de cierta aserción de este escribidor, para identificar y describir el contexto económico, político y sociocultural de México.
La misiva de la leyente citada da pie para abordar temas de actualidad --sucedidos ocurrentes-- que, por lo general, aquí no suélense tratar porque son sólo expresiones coyunturales, efímeras e inestables, de realidad; no hacen verano.
Y es que ello --comentar en los medios de difusión masiva sólo asuntos de coyuntura-- deviene de una práctica profesional del periodismo desarrollada en las metrópolis históricas (antes, Inglaterra; hoy, Estados Unidos) y extendida a nuestros países.
Así, en los medios difusores se comentan lo coyuntural, microcósmico, de actuaciones de personeros del poder formal y fáctico, pero no cuestionan el contexto estructural o superestructural ni componentes de éste ni sus agentes causativos.
Cierto. Adviértese la ausencia de un cuestionamiento crítico-analítico en los medios difusores para las masas, lo cual excluye el potencial intrínseco del análisis, que es el de discernir causas y efectos de los componentes de un contexto dado.
De hecho, un análisis del contenido de cualquier muestra representativa de publicaciones periódicas en el Distrito Federal --el mercado principal de la difusión en México-- y de otras ciudades del país, demuestra esa peculiaridad.
II
Mas volvamos a la leyente Pérez Pérez, quien escribe: "¿Podría usted explicarme qué es "violencia económica" y por qué los mexicanos vivimos "sometidos y oprimidos", como usted dice, bajo un gobierno que sólo simula prácticas democrática?"
Agrega: "Yo no leo ni veo ni escucho en los medios (difusores) a cuyos contenidos tengo acceso, cosas como las que usted señala, las de las guerras económicas, culturales y contra lo que usted llama pensamiento crítico. Hasta la narcoguerra ha amainado...
"Yo no veo un país militarizado, como usted lo ve; veo un país en paz, que trabaja; claro, un país con problemas, como todos, pero no hay tal situación de crisis que usted y otros comentaristas ven, de guerra del poder contra el pueblo...
"Yo soy impolítica (sic) y he votado siempre por el PRI aunque no soy priísta, pero no entiendo a la izquierda; no entiendo por qué tantro escándalo por la negativa del gobierno a anunciarse en la revista Forum para pagar hasta porque lo calumnien...
"Yo pienso que gentes (sic) de los medios, como usted, son aves de mal agüero pues al "analizar" el poder o la política o la economía, sólo ven lo negativo queriéndonos "explicar" las cosas para "educarnos" y "liberarnos" de opresión imaginada...
"Usted es de los periodistas que intranquilizan a las gentes (sic), planteando a su público dilemas que no tienen razón de ser, pero, eso sí, nos "orientan" (acerca) de la situación en la que vivimos los mexicanos. En realidad usted nos desorienta".
Hasta allí el quid de la misiva de doña Norma Luz del Carmen, quien nos arroja un colofón edificante: "Entiendo, sin embargo, que periodistas como usted son necesarios (seguramente tiene su público) para recordarnos que vivimos en una democracia".
III
Por supuesto, que responder los reproches --juicios de valor-- de la muy respetable señora Pérez Pérez sería dispendiar espacio en un círculo vicioso. Pero nos remitiremos a la miga de sus comentarios de negar lo que es obvio para millones de mexicanos.
Y lo obvio es que el pueblo de México vive sometido y oprimido, víctima de una violencia económica --el alto costo de los alimentos, el desempleo rampante, la migración y los salarios insuficientes-- que se entrevera con la violencia política.
Esa violencia económica tiene otras formas gorgónicas: la apropiación, por unos cuantos (la oligarquía y la plutocracia creada por aquélla) de plusvalía (impuestos, productividad) y el escamoteo rapiñador de nuestro patrimonio (petróleo, minería).
Es también víctima el pueblo de México de una violencia política, manifestada en la represión del Estado --desapariciones forzadas (de entre 700 y 800 activistas políticos en lo que va del sexenio), torturas, acoso (como a Forum), etcétera--.
Hay violencia cultural, la de la corrupción del poder formal y fáctico y la mercantil al procurar e impartir justicia, atetada por el poder mismo, y hay violencia contra el pensamiento crítico (Forum, Proceso, La Jornada, Monitor y cientos mas).
Esa violencia nos describe, por sistémica y, sin duda, sistemática, que el poder formal y fáctico está sin gorgueras en guerra contra el pueblo. Si ello no es sometimiento ni opresión, entonces ¿qué es? Por ello hubo fraude electoral en 2006.
Glosario:
Atetada: dar teta, lactar. amamantar.
Estructural: en sociología, conjunto de relaciones internas y estables que articulan una totalidad concreta y explican los procesos de cambio en ésta.
Gorgónicas: relativo a las Górgonas, seres infernales míticos, furias.
Gorgueras: adornos. encajes, lienzos plegados, telas alechugadas.
Metrópolis históricas: capitales o países colonialistas o imperialistas del pasado y el presente.
Superestructural: en sociología, conjunto de instituciones cuya función es la de cohesionar a la sociedad y la cultura en torno a la base económica y asegurar la reproducción de ésta.